Hej!
Eftersom du starkt ogillar att ditt namn nämns, skall jag inte använda det. En synpunkt bara angående detta:
Din blogg har inget slutet medlemskap, dit läsare och kommentatorer har tillträde bara genom lösenord eller i direkt överenskommelse med dig. Den är tillgänglig för alla på nätet och många har läst den sista veckan.
När du tar upp offentligt tillgänglig statistik och ifrågasätter urval och giltighet och själva syftet med urvalet, skriver du inte om dina privata bekanta. Du talar i ett offentligt rum om en bestämd förenings styrelse och statistikansvariga – i det senare fallet en enda, lätt identifierad person. I princip hade det du skriver kunnat stå som debattinlägg i en tidning och då självklart varit undertecknat med ditt namn. När jag svarar, skriver jag inte om dig som privatperson. Jag skriver i samma offentliga rum som du och följer samma principer som gäller för debatt i tryckta media. Det jag skriver är undertecknat med mitt namn. Jag tror inte att du behöver mitt tillstånd för att använda det, när du bemöter mina öppet framförda åsikter i en sak som har allmänintresse. Hur skulle jag annars kunna veta att det är mig du talar till?
Om du dammar på mig på din blogg och nämner mitt namn, så kommer dina läsare att kika in på det jag skriver. Om jag dammar på dig och nämner ditt namn, så kommer mina läsare att göra samma sak. Nettobehållning: fler har läst och fler kan bilda sig en uppfattning.Win/win!
Dessutom tycker jag att det känns oartigt att inte nämna namnet på en person som för ett sakresonemang. Långt ifrån att förlöjliga är det ett sätt att visa respekt. Skulle jag skriva ”På en viss blogg påstås...” och bunta ihop dig med folk som sysslar med anonyma personpåhopp?
Nätet är överfullt av starka känslor, stora ord och väldigt litet sakligt innehåll. Personangrepp och tillmälen och lösa påståenden och konspirationsidéer haglar och – förstås - nästan alltid anonymt. Konstigt nog väldigt mycket sådant just inom hundvärlden i ett land, där ingen riskerar ett skvatt genom att säga vem man är! För fega för att stå för sina åsikter eller för lata för att uttrycka det de vill säga på ett tryckbart sätt? Det är inte bara obehagligt, det är pinsamt. Människor med vanliga intressen känner inte igen sig. De tycker att vi är konstiga och rycker på axlarna åt oss. Dravlet skämmer ut oss.
Men, Mycket arg – det gör inte du! Som jag ser det, startar du från en felaktig utgångspunkt (att SCK på något sätt är fientlig mot collies som har tilldelats cert) och hamnar i ett bakvänt resonemang. Du ser självklart saken på annat sätt. Ja, det är väl därför det blir meningsutbyte? Skillnaden är i mina ögon att när du får mothugg, så utvecklar du ditt resonemang. Jag håller inte med dig, men jag uppskattar att du håller dig till sakfrågor och ännu mer att du avslutar med att tacka rasklubbens statistikansvariga. Det är hon väl värd för allt jobb hon lägger ner.
Det är självklart så att du har rätt att fråga om rasklubbens statistik. Du gör alldeles rätt som studsar för en felaktig mening i HS artikel och reagerar med att be om underlaget för ett konstigt påstående. Om fler gjorde så, skulle vi kanske ha mera diskussioner om viktiga saker och mindre konstig ryktesspridning inom hundvärlden. När det gäller artikeln i HS, skulle det förvåna mig om inte rättelse redan är begärd - rasklubben har inget intresse av att det sprids missvisande uppgifter.
Däremot har du fel, om du tror att jag är ute efter att förlöjliga dig. Kontenta:
1)Nej, jag tror inte – och säger inte – att du påstår att samma hundkrake gör 159 korningar samma dag. Jag förstår ditt resonemang – spindlarnas likhet skulle delvis kunna förklaras av att samma hundar förekommer mer än en gång och ju mindre antal hundar totalt, desto större genomslag för ”dubletterna”. Jag tydliggör lite skämtsamt din tanke genom att dra ut den in absurdum – samma hund 159 gånger samma dag ger exakt samma spindel. Sedan säger jag att i mina ögon finns en alternativ, mycket mera sannolik förklaring.
2)Nej, du förklarar inte varför spindeln för hundar med cert utan andra meriter ser ut som den gör. Det är synd, för den skulle behöva förklaras!
a)Se ovan! Felet i HS bör rättas, men att en uppgift kan bli felaktig i tryck är väl inget skäl att hemlighålla den?
b) Du visar 2 spindlar. Jag kan inte läsa dem på annat sätt än att det går utmärkt bra att både ha cert och MT/bruksmeriter! Där är vi väl alldeles överens, så vad är problemet?
c)Du har rätt i att statistik är svårt. Fast inte så svårt att bara specialutbildade och specialkompetenta personer bör få sitta på den! Det är inte bara nationalekonomer som ska få läsa i tidningen om genomsnittslöner och inte bara populationsgenetiker som ska få syssla med hunduppfödning. SCK har stor tur, tror jag, som har en statistikansvarig med mera kompetens än de allra flesta av oss i hanteringen av Sundgrens program. Men självklart - har man invändningar mot statistik som väcker frågor och känslor hos många så är det väl bara bra att det blir diskussion? Mera sådant, tycker jag!
För min del känns det tråkigt att du lägger ner diskussionen. Ett förslag hade annars varit att någon av oss pratar med SKK och frågar om det finns skäl att begära en granskning av MH-statistik. Kan man lita på den – ja eller nej? Finna det anledning att misstro den – ja eller nej? Många är intresserade, uppenbarligen. Jag tror inte att rasklubben har något att oroa sig för inför ett sådant förslag, men eftersom frågan är väckt – av dig, faktiskt - kan det vara bra att få den besvarad. Det är bra för oss alla att saker kommer upp på bordet.
Det finns en blogg som saluför dina tankar på ett sätt som jag inte tror att du är delaktig i. Där läser man rakt upp och ner att ”Statistikansvariga i SCK alltså har sållat bort hundar som inte passar in” och i de accepterade kommentarerna att ”SCK gör vad som helst för att ljuga” - etc, etc, etc. Det är inget som du är ansvarig för och inget att resonera med heller. Ifrågasättande är en sak och förtal av personer en annan. Direkt till Disciplinnämnden, för någon gång måste vi få slut på vanan att det är fritt fram att sprida dravel på nätet!
Bodil Carlsson
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar