Vad
var det som hände???
Ja
det undrar jag fortfarande, med en bitter smak i munnen. Igår var
det collieklubben årsmöte och som vanligt var det trevlig att
träffa alla gamla vänner och bekanta. Inledningen på mötet
innehöll ett litet tal av vår ordförande och det var mycket
tänkvärt med kloka ord om att visa respekt för varandra och hur
och vad vi skriver på sociala medier. Sen rev vi av
prisutdelningarna och det är alltid lika roligt att se detta
dignande prisbord och alla glada vinnare!
Sen
började allvaret med styrelsens förslag till förändring av
valphänvisningskraven. Förslaget går i stora drag ut på att i
stort sett slopa de krav vi har idag på föräldradjur och istället
införa en kullista där man klart och tydligt redovisar hur väl
kullen uppfyller collieklubbens rasspecifika avelsstrategier gällande
exteriör, hälsa och mentalitet. Styrelsen oroade sig för att de
tyckte att det under flera år funnits för få kullar på
valphänvisningen och att den ”mentala” utvecklingen inte gått
framåt på det sätt man hoppats på. Det blev många och långa
diskussioner där mötesdeltagare vädrade oro över ex. att oerfarna
valpköpare inte skulle kunna garanteras hitta några valpar på
collieklubbens hemsida kontra att de inte skulle kunna hitta valpar
med ”kvalité” eller det lilla extra. Andra oroade sig för att
aveln inte skulle ”drivas” åt rätt håll (mot mentalt stabilare
och friskare collie) utan att det skulle bli ”legalt” att använda
hundar med ex. ett brutet MH, man får ju vara med på collieklubbens
valplista i alla fall.
Styrelsen
fick tillfälle att förklara hur de tänkt och vad de lite mer klart
och tydligt hoppades skulle kunna hända i framtiden. I stort sett
mycket bra och givande diskussioner .Ett av de främsta argumenten
var att man upplevde att skrivelsen var ”luddigt” skriven - det
kändes svårt att gå till beslut på något man inte riktigt
förstod. Ett förslag till styrelsen som bl.a. jag framlade var att
idén med förändring av valphänvisningen är bra, tiderna
förändras och det måste även valphänvisningen. Så fortsätt
jobba på ert förslag, lägg fram ett tydligare och mer färdigt
förslag till antingen ett medlemsmöte senare under året eller till
nästa årsmöte! Jag fick uppfattningen att många, faktiskt de
allra flesta inklusive undertecknad var för styrelsens förslag
efter de diskussioner som förts under dagen. Men vi hade inte
riktigt samma uppfattning om hur bråttom det var med förändringen
och vi ville att det skulle vara tydligare vad vi beslutade om
egentligen. Då vi började närma oss beslut kändes det som om det
fanns två olika röstningsförslag. Antingen skulle styrelsens
förslag röstas igenom som det låg, eller så skulle vi ”ge tillbaka” förslaget till styrelsen med uppdraget
att förklara, förtydliga och exemplifiera förslaget bättre, för
att framläggas och beslutas om vid ett senare tillfälle.
Från
ingenstans och till de flestas STORA förvåning reser vår
ordförande sig och talar om ungefär att – ta inte detta som ett
hot, men om inte förslaget går igenom kommer hela styrelsen att
ställa sina platser till förfogande…………………………..!
Protesterna
blev ljudliga och många. De flesta skulle jag tro - inklusive jag
själv -blev så chockade att man blev handlingsförlamad och mer
eller mindre stum av förvåning, förskräckelse och ilska!
Kommentarer som –Så gör man inte!!, Herregud så lågt!!, Vad är
detta om inte ett hot!!! hördes i rummet. Då man gick till beslut
blev det inget av något annat förslag och många, mig inberäknad,
lade ner vår röst! Personligen kan jag inte rösta på något jag
inte förstår……
Besvikelsen
var stor över styrelsens agerande och resten av mötet kändes
nästan overkligt. På motionen om att det är årsmötet som har
beslutanderätt över valphänvisningen ändrade styrelsen sitt
avslag till bifall och motionen gick igenom. Motionen om hur man gör
när man fått olika ögondiagnoser på sin hund i vuxen ålder, där
ändrade också styrelsen sitt avslag och biföll den efter att man
förklarat att det kommit ett brev från SKKS:s avelsavedelning som
gick helt i linje med motionen. Så röstades också den igenom. Dock
blev det avslag på resten av motionerna.
Men
hur blev det så här, vad var det som hände? Vad betydde pratet i
början av mötet om ömsesidig respekt? Jag har varit med i många
föreningar på olika nivåer i många år och jag har faktiskt
aldrig varit med om detta tidigare. Att enskilda medlemmar av olika
anledningar entledigar sig har hänt men aldrig detta………….?
Hemresan som kunde bestått i livliga diskussioner om hur styrelsens
förslag kunde föra klubben framåt och att det kunde vara spännande
med lite nytänkande och kanske skulle det kunna finnas en liten
chans till närmande mellan de olika ”falangerna” i klubben, den
kändes istället som ett sorglig hemfärd med ledsna miner.
Idag
känns det fortfarande overkligt, jag är så ledsen och sviken, jag
känner mig fruktansvärt besviken på människor jag haft stor
respekt för! Jag bryr mig inte om valphänvisningen eller krav eller
inte krav som diskuteras på olika forum idag, det förslaget kan
säkert bli bra om allt vill sig väl, men HUR ska jag få tillbaka
förtroendet för styrelsen när de hotar sig till saker de vill ha
igenom? Hur ska styrelsen kunna rättfärdiga sitt agerande mot sina
medlemmar? Hur kan man känna att det är bra och OK att det gick
till på detta sätt?
Men
framför allt HUR ska jag kunna känna lust och glädje igen då jag
tänker på Svenska Collieklubben?
Vid
pennan en mycket ledsen
Bettan
P
Vilken bra och intressant beskrivning av mötet. I slutänden gav den inte mig samma eftersmak som dig Bettan, men så är vi ju alla olika. Under resan dit satt 3 personer med olika åsikter om hur de skulle rösta. Under mötets gång hann vi ändra åsikt både en och två gånger gällande styrelsens förslag. Visst, utspelet från styrelsen var onödigt och kändes som att sticka hål på en ballong eller glömma bakpulvret i sockerkakan. Men personligen kan jag låta det passera...och se till vad jag tycker förslaget ger både positivt och negativt (mynt har ju som bekant två sidor). Även motionernas avsikt klarlades ju och fick oss att ändra åsikter igen, i några fall.
SvaraRaderaMitt slutintryck är ändå att det går att föra dialog i klubben. Vi tycker olika men kan oftast föra dialog om än med några plumpar i protokollet. Vi var flera som tycker att styrelsens utspel var onödigt gav lite bitter eftersmak, men så är det ju ändå bara människor som sitter i styrelsen.
Jag känner nog ändå att vi har en bra klubb och härliga medlemmar...som bör kunna samsas i slutänden.
Jag blir lite bestört att höra att styrelsen hotar med att avgå om inte deras förslag röstas igenom. Vad hände med demokratin i klubben? att folk får rösta som de vill utan påtryckningar???
SvaraRaderaKan man se det som att styrelsen inte känner att de har medlemmarnas förtroende om förslaget inte gått igenom? Sedan kan man alltid tycka till om uttryckssätt, men gjort är gjort och vi kan bara hoppas att folk inte röstade utifrån påtryckningen utan från sin övertygelse.
RaderaOm nu en styrelse inte anser sig ha medlemmarnas förtroende avgår den väl i sådana fall efter att ett beslut har tagits av medlemmarna istället för att hota med att göra det innan medlemmarna går till beslut. Hur vi än vrider och vänder på det är vår styrelse förtroendevald av oss medlemmar och då borde styrelsen även ha samma förtroende tillbaka.
RaderaMen Oj, detta ger verkligen en bitter smak i munnen...
SvaraRaderaHUR tänkte dom nu!??
Hej Bettan ! Tack för beskrivningen av mötet. Jag kan förstå att du är besviken över hotet på att styrelsen sa att de skulle avgå . Å näst intill hotade med de ! Jag var ju inte där ! Men detta Mentalindex skulle inte detta leda till bra valpkullar , å att allas hundar har betydelse i detta MI! Detta har vi ju kämpat för nu och sett fram emot. De skulle ju bli bra! Eller har jag missuppfattat de hela när de gäller MI . Om alla jobbar nu efter detta å får använda valphänvisningen som alla medlemmar ska ha rätten till, så ska du se att vi blir riktigt starka i våran Härliga Collieklubb . Med vänlig hälsning Inga
SvaraRaderaLitt sarkastisk sagt, men hvorfor lot dere ikke bare styrelsen gå ? Nytt årsmøte og dere kunne valgt ny styrelse.
SvaraRaderaVel, forstår at man blir overrumplet av et slikt forslag om at de vil trekke seg, men det forteller jo også hvor kontroversielt forslaget er i forhold til det SCK har stått for utad de siste par årene.
Jeg tror nok mange har levd i en boble om at nå har SCK endelig fått et styre med et instrument (MI) som vil føre collien mentalt framover. Når styrelsen av en eller annen grunn får "kalde føtter" så sprekker boblen og så er man like langt som man var tidligere.
Personlig så synes jeg dette er tragisk på colliens vegne, men som helt utenforsående, men som har fulgt med i mange år både med klubbens arbeide og oppdrettere i styre og stell, så blir jeg egentlig ikke overrasket. Har egentlig bare ventet på når og hvordan det ville skje :-(
Jag var inte heller med på Årsmötet men jag blev också bestört när jag läste att styrelsens hotade med att avgå. Det är ju rena sandlåde mentaliteten som dom bedriver. För min del hade dem gärna kunnat fått avgå på plats och kalla till ett extra Årsmöte.
SvaraRaderaJag har absolut noll förtroende för en sådan styrelse
Jag som alltså inte heller var med vill bara säga att jag har STORT förtroende för hur Collieklubens styrelse under de senaste åren har skött klubben, tagit fram Mentalindex i samarbete med SLU:s forskare, företrätt klubben och rasen i olika hundvärldssammanhang m m. Alla raser tillönskas en lika kompetent styrelse!Jag kan också lätt förstå, att människor under (misstänker jag) alldeles för stor sammantagen arbetsbelastning kan känna stress i en situation och felreagera. Som någon sa i första kommentaren - människor är människor, så ibland gör vi fel. Överraskad blir jag däremot och fattar egentligen inte kommentaren från Norge, som är lite "vad var det jag sa?" Gärna ett förtydligande!
SvaraRaderaFörtroende? Var ska man hitta det i detta nu.
SvaraRaderaTack Bettan för att du delade detta med oss som inte kunde närvara.
lusten har liksom försvunnit ut i det blå!!!
Stina, vad sägs om detta? För förtroende? 1) styrelsen vill avslå en motion om hur man hanterar "dubbla" ögonlysningsresultat. Årsmötet tycker annorlunda, EFTER DISKUSSION med åberopande av brev från SKK... BACKAR STYRELSEN. Motionen röstas igenom. 2)Styrelsen vill avslå en motion om att årsmötet (representerande den bästa samlade majoritet vi kan hoppas få på ett och samma ställe), inte styrelsen, även i fortsättningen svarar för regler gällande valphänvisning. Årsmötet vill något annat och diskussion utbryter, livlig och bra diskussion så vitt jag förstått. Årsmötet röstar igenom motionen. That is, årsmötet rules. Som det ska vara. 3) Ja, en styrelse har en formell rätt att säga att "Men då avgår vi!" Jag måste säga att jag inte begriper varför styrelsen just nu tar till just detta, det skarpaste tillhygget som finns,i just den här situationen och över den här frågan. Men... årsmötet har faktiskt också då den formella rätten att säga: Varsågod och avgå!"
SvaraRaderaJag tycker INTE att det här var roligt att läsa. Jag förstår INTE varför styrelsen agerade så. Men fullständigt tappa förtroendet för, efter alla år av hedervärt och hårt arbete som styrelsen/enskilda medlemmar har lagt ner? Nope. Tillfälligt omdömesfel hos folk som jag brukar tycka har bra omdöme är min gissning.
Jag var också på Årsmötet.
SvaraRaderavisst det kan tyckas vara radikalt och hårt att ställa sina platser till
förfogande.MEN..En sådan styrelse precis som föregående talar skriver
har med bravur tagit collieklubben framåt. Med ett mycket bra föredrag som visar att utvecklingen för mentaliteten ej går i den riktning vi önskar. i mina ögon är det helt naturligt, vi måste pröva något nytt. samtidigt få med fler på "tåget". ställer frågan åt andra hållet, hur motiverad skulle en styrelse vara utan en tro på det de gör? Då hade jag gjort precis samma sak. Varför sitta i en styrelse där man inte har tro på just de uppgifter som skall arbetas igenom? Det fanns möjlighet för samtliga på årsmötet att både rösta nej och ge förslag till förändringar i styrelsen... Min tro är fortfarande stor för SCK styrelse, och väntar med stor förväntan på den nya utformningen.
vi ska inte sträva efter ytterligheter åt något håll, utan en sund såväl psykiskt som fysisk jämnhet i vår fantastiska ras. / Pelle
Jo, Pelle, men problemet har ju liksom varit att vi är så himla oense om vad som avses med "ytterligheter" :-)... d v s i sakfrågan. VAD tar vi beslut om?
SvaraRaderaDet här är inte sakfrågan. Det här är "HUR tar vi besluten?" Det är demokratifrågan!
I mina ögon är det ett stort framsteg att folk har reagerat så här. Det är inte så hemskt längesen som inget årsmöte hade diskuterat och inget eftersnack uppstått... Återkommer om den saken!
Vel, Bodil, først vil jeg måtte si at skal man kommentere noe, så bør det man kommenterer leses minst to ganger og kommentaren bør også leses minst to ganger. Beklager at jeg ikke gjorde noen av delene, så prøver på nytt.
SvaraRaderaDet jeg først og fremst reagerte på var forslaget som ble stemt igjennom. Styret i SCK har jo, etter min mening, jobbet aktivt og profesjonellt for å bedre colliens mentalitet, fått et redskap for dette og tatt konsekvensene av dette med bla. å innføre reglene for valpeformidlingen. At disse reglene nå skal utvannes og ikke gi valpekjøpere den “trygghet” det var å lese dette på SCK’s hjemmeside, syntes jeg var veldig leit. Derfor denne reaksjonen. Har lest forslaget flere ganger nå og selv om jeg ikke er enig, så er det jo mulighet for at det likevel kan bli informativt.
At jeg skriver at jeg ikke er overrasket over at noe slikt ville kunne komme til å skje, dvs. redusere kravene til å stå på valpeformidlingslisten, har ingenting med personene som sitter i styret og gjøre, men er med bakgrunn i at styrelsen ikke bare skal forvalte klubben, men også de to collierasene. De fleste valpekull blir jo registrert uten å ha stått på eller tilfredsstiller kravene til valpeformidlingen. Selv om dette er frivillig, så står jo brorparten av kennelene utenfor.
Siden det ikke er aktuelt å innføre krav til mentalitet for registrering av valper, hvilket jeg er for, så er det logisk, ut fra situasjonen, at man må forsøke noe og da blir det å lempe på kravene for å få med flest mulig. Så ut fra de diskusjoner som har vært på nettet det siste året, så synes jeg dette har ligget i kortene og at styrelsen ikke har hatt noe valg.
At det stilles et ultimatum ved et forslag som skal vedtas, er ikke helt uvanlig verken i foreninger eller næringsliv, så det synes jeg er akseptabelt så lenge forslaget er til det beste for den det gjelder.
Tack, Arne och Trixi! :-) Nu förstår jag mycket bättre hur ni menar!Ja, detta tål att tänka på.
SvaraRaderaDet var ju inte förslaget man hand något emot. Man ville ha ett förtydligande. Det är skillnad. Under året hade det ändrats på valphänvisningen gällande ögonresultat från att de sämsta resultatet ska gälla till det senaste, detta fick man dock backa på efter att SKK sagt ifrån. Nu ville man bara ha ett förtydligande från styrelsen. Man var inte emot förslaget. Det man reagerade på är HUR man gjorde på årsmötet. Det finns etiska regler och det gäller för alla att ställa sig upp och säga " ta inte detta som ett hot men får vi inte igenom förslaget ställer vi våra platser till förfogande" Det är ett HOt och det var lågt. Många blev helt paffa. Eftersom man inte var emot förslaget, men agerandet lade många ner sina röster.
SvaraRaderaAtt framlägga ett förslag med en slutkläm om att styrelsen avgår om inte förslaget godtas är inte konstigt om det väcker förundran och stark misstro. Förslaget i sig kan diskuteras men i dagsläget kanske det är rätt väg att gå för att försöka ena folket i sitt gemensamma intresse istället för att vidga klyftan ännu mer mellan grupperingarna som finns i dagsläget. Som det blev nu är det slutklämmen med hot om avgång som tagit fokus från själva förslaget och det uttalandet har jag svårt att förstå och inget jag ställer mig bakom.
SvaraRaderaElisabeth Bauer fd ledamot
Det känns tråkigt att en del fortfarande tror att det är själva förändringen av valphänvisningen som är det många reagerar emot! För att förtydliga ännu en gång det är sättet man agerar på för att få igenom sitt förslag från styrelsens sida som är det som upprör!
SvaraRaderaDet var inte värst många i salen som jag upplevde det som var helt emot förslaget, bara hur bråttom det var med att få "igång" det. Jag är helt övertygad om att förslaget gått igenom på ett eller annat sätt om man bara haft is i magen från styrelsens sida, hur en fördröjning till ex.till ett medlemsmöte eller i värsta fall nästa årsmöte kan motivera deras agerande förstår jag inte.
Nåväl nu är det som det är och vi måste gå vidare oavsett hur ledsna, less eller ilsksinta vi har blivit efter årsmötet!
Det är nu arbetet börjar och vem vet, mitt förtroende för styrelsen kanske kan ändras om de arbetar fram ett lysande förslag:-)
En sak som känns positivt är att det har förts många och långa diskussioner både på årsmötet och på andra "ställen" som faktiskt varit riktigt bra och givande! Nu får vi hoppas att folk kan göra skillnaden på sak och person så vi inte får människor som går och tittar snett på varandra efter denna diskussion för det vore väldigt tråkigt!
Otroligt av en styrelse att hota sig fram,mycket mycket lågt.
SvaraRaderaInte konstigt att förtroendet för styrelsen försvann totalt hos många,man upphör aldrig att förvånas av Colliklubben tydligen.
En fd medlem