SOU2020:51 - VEM ÄR DET SOM TALAR?

Att läsa lagförslaget är en lite egenartad upplevelse. Det handlar om hästar, hästar och hästar. För varje stycke och varje exempel, som nämner hundar, finns många som handlar om hästar. Bakgrunden skildras i textens inledning – den handlar från första början om hästar, i riksdagsmotioner och i organisationsframstötar till Justitiedepartementet. Hästnäringen, som det heter, har varit på gång länge med det här – i texten nämns riksdagsmotioner från 2008 och framåt och ett uttalande från en tysk hästsportorganisation. Hundorganisationen SKK verkar mest haka på. I stora delar är texten som om hästnäringen hade ryckt ut för att få stopp på utdragna rättsprocesser med bråk mellan krävande köpare och trängda säljare och suttit stadigt vid skrivbordet med pennan i hand för att leverera talande exempel, medan hundnäringen står och kikar över axeln och skjuter in en mening här och där för att slinka med på tåget. Exemplen handlar, med få undantag - som vi återkommer till - sida upp och sida ner om lösa benbitar på röntgenbilder, hovproblem, spondylos i bröstryggraden, utebliven hopptävlingskarriär, följderna av att byta hovslagare eller sadel eller stall. När texten avviker för att nämna hundar, så är den snart tillbaka på huvudspåret igen. Vill ni ha ett exempel? Så här låter det på s 187, när utredningen går igenom vad som händer djur som säljare och köpare är oense om: Efter en tids avställning påverkas hästens kondition och muskelbildning, vilket vid vissa skador kan medföra att skadan förvärras eller att möjligheterna att åtgärda den minskar. Hästens psyke kan påverkas negativt av att inte få utföra det arbete som hästen vant sig vid eller behöver. I många fall avstannar hästens utveckling och det kan, om det ens är möjligt, ta lång tid för hästen att komma tillbaka till den utbildningsnivå som den hade vid köpet. Motsvarande problem kan uppkomma även beträffande andra djur, till exempel hundar. Köparen kan vidare medvetet eller omedvetet distansera sig från djuret och ge det mindre uppmärksamhet i form av till exempel klappar och kel. Djuret kan alltså såväl psykiskt som fysiskt lida skada av att vara föremål för tvister. Vid utdragna tvister pågår lidandet under längre tid.En häst kan komma att avlivas då köparen inte vill riskera att behöva svara för kostnaderna för hästens uppehälle under den tid som tvisten pågår. En rättegång tar lång tid om inte parterna i ett tidigt skede når en samförståndslösning. Köparens hästförsäkring kan också ha betydelse för att en häst döms ut och avlivas ”... (Min fettning och kursivering) Bortsett från att man här som på andra ställen i texten blir fundersam på om det är djuret eller säljaren som det ömmas mest för, är en sak slående. Tio meningar om att det blir synd om hästen, när köparen är missnöjd; en enda som kortfattat kommer ihåg att det finns hundar. Så där håller det på. Varför dominerar hästperspektivet? Det finns en bra förklaring till den assymmetriska genomslagskraften. Lagförslaget nämner det själv. Sammantaget svarar hästnäringen för 0,5% av Sveriges hela BNP. Man har 15 000 helårsanställningar och runt 20 000 företag. Det är väldigt mycket pengar och ganska mycket folk och företag för beslutsfattande politiker att ta hänsyn till. Bodil Carlsson