Ibland känns hundvärlden som titeln på en gammal bergmanfilm – Viskningar och rop. Antingen vrålar man. Eller så tisslar man och sprider rykten. Finns ingen stor vana vid normalt röstläge. Känns det som ibland. Det finns stunder, då man föredrar snöskottning framför hundfolk.
Efter tips går jag in och läser kommentarer på en annan blogg. Jaha, back again? En livfullt skildrad pappskalle, som drogar ner alla sina inavlade hundar med vanebildande preparat för människor och gör dem – hundarna, om ni hänger med – till missbrukare i unga år. Tja, det syftar väl på undertecknad. Familjen läser över min axel och skrattar. Det blir lite kul mitt i toktänket.
Grannen, som kommer in och får höra, tappar hakan. Skakar på huvudet. Då är det inte lika roligt längre. Jag läser vidare och tar del av skakande berättelse om en riktigt omoralisk typ, som bevars vill bli utställningsdomare – pinnhålet närmast under Gud! - och hur hemskt detta är, för visst bör en person med så storslagna ambitioner åtminstone ha ”rena lakan” i bagaget i stället för skum ”handel och vandel”?
Herregud! Ännu en gammal bankrånare som sent i livet vill byta karriär?
Den hunddrogande individen kan i stort sett bara vara jag, men eftersom det hänvisas till någon som nyligen har skrivit på sin blogg att hon matar hundar med ”Anafranil” finns det trots allt ett litet utrymme att smita undan på. Den anonyma skribenten KAN ju ha avsett någon helt annan. Det KAN, teoretiskt, finnas någon, som ger hundar receptbelagd människomedicin och är dum nog att blogga om det. Det kan man i alla fall påstå. Om nu saken skulle tas upp någonstans, exempelvis av mig, exempelvis av den anledningen att det är ett lagbrott att ge djur mediciner avsedda för människor och att jag kanske ogillar att beskyllas för lagbrott som relaterar till mitt yrke.
Det blir värre att komma undan med den omoraliska domarkandidaten, för man har nog ett ansvar för vad man publicerar på sin bloggsida. Det där kan bara handla om en enda människa, för i en kommentar lämnas en hänvisning som bara kan syfta på en person i taget. Funderar man lite, så kan man lätt ta fram namnet på den individen. Till och med en oinvigd person som jag fixade den saken, när jag testade. Det behövdes ett telefonsamtal.
Det är ordföranden i en av bloggaren inte uppskattad men ofta omnämnd rasklubb, som förtalas. Bloggaren, som skriver under eget namn, kör sin favoritteknik och hummar och antyder och förfasar sig och pratar om ”rena lakan”. Så där lite allmänt, ni vet. Sedan kliver hon tillbaka och låter sin anonyma kommentator peka ut offret. Förmodligen tror de att de är på den säkra sidan då.
Vad gör man åt saken? Rycker man på axlarna och tänker att det fattar väl varenda normalvettig person hur mycket sanning som finns i dravlet?
Eller tänker man på grannens tappade haka och minns att hundintresserade människor sitter och läser och tror att så här går det till. Så här håller folk på i renrasvärlden. Drogar hundar och myglar till sig utställningspriser och skär skalpen av varandra med viskningar. Särskilt tror man kanske att det kan vara sant, när en av SKK:s tidning anlitad journalist ger offentlighet åt viskningen.
Vad ska vi göra för att få slut på det här?
1) Strunt i eländet! Så här har dom alltid hållit på, dom kan inte bättre och det är inget att bry sig om... Svarar du, så blir du bara en grälsjuk kärring till i högen.
2) Svara de anonyma att beträffande det påstådda domarfifflet bör de vända sig till någon SKK-instans, ex vis juridiska avdelningen, och för de arma drogade hundarnas räkning kontakta kennelkonsulenterna, djurskyddet och (om man är grundlig av sig) HSAN i nu nämnd ordning. Erbjuda adress och tfn-nr till resp instans samt hjälp med grammatik och stavning.
3) Skicka den här texten till SKK:s vd och fråga när och var SKK:s Disciplinnämnd hade tänkt börja titta på medlemmars internetförtal av andra medlemmar.
Vad säger ni, läsare? Om man tycker att samma sak gäller för oss som för alla andra – att man kan damma på varandra i diskussioner så att morrhåren ryker, man kan höja rösten i en principdiskussion, man kan tycka både det ena och det andra om varandra, men MAN KOMMER INGENSTANS MED LÖGNER OCH PERSONFÖRTAL – vilken ruta är rätt?
Var sätter vi krysset?
Bodil Carlsson