Det senaste fjäderryckartricket i vår lilla hundvärldsdamm handlar om Upphovsrättslagen - alltid lika aktuell i denna tid av ett expanderande internet där lagar tenderar att förbises.
Kort sagt handlar Upphovsrättslagen om att folk vill ha betalt, eller credit, för sitt arbete. Inget konstigt i det. Vi vet att det är olagligt att fildela, piratkopiera och på andra sätt försöka undkomma att betala för varan.
I ett av inläggen här nedan har vi blivit beskyllda för att ha använt bilder utan tillåtelse och för att inte kunna lagen. Nåja, hur många kan Upphovsrättslagen utantill? Man får läsa på och det har vi gjort på en sida där man verkligen ser till fotografens rätt:
Svenska fotografers förbund.
Där lär man sig följande:
Vad gäller för användning av äldre fotografier?
Vid användning av bilder som tagits innan år 1969 och som inte har vetenskapligt eller konstnärligt värde krävs inget tillstånd från fotografen längre, eftersom skyddstiden har löpt ut. Gällande skyddstid för fotografiska verk är 70 år efter fotografens död och för fotografiska bilder 50 år från det år bilden togs
När krävs det tillstånd från fotografen för att få använda fotografier?
Huvudregeln är att när fotografier ska användas i annat än för rent privat syfte krävs alltid tillstånd från fotografen.
Det som framkommer ifråga om äldre bilder är solklart. Vår tolkning av svaret till fråga två är att "privat" mycket väl kan anses gälla en privat blogg - dvs en blogg som inte drivs i kommersiellt syfte eller styrs av eget vinstintresse. Tolkningar kan dock vara både diffusa och diskutabla och det är nog dessvärre delar av Upphovsrättslagen också. Men vi forskar vidare i frågan. (Tills vidare har vi ersatt två bilder med schematiska teckningar.)
Men varför kommenteras just detta i en diskussion som handlar om rasens förändring... Är det en liten fjäder som måste norpas djupt nere i dammen eftersom inget annat finns att hitta?
Och blir det inte väldigt jobbigt för kommentatorn att nu fortsätta gå igenom alla bloggar för att upplysa om Upphovsrättslagen? Eller har vi kanske fått exklusiv ensamrätt på denna lektion i lagkunskap?
Inte vet jag, men jag skulle gärna vilja veta!
Johan Nilsson
Hej Johan!
SvaraRaderaJag vet ju inte mer än du i vilket syfte Irja skriver. Man kan fundera på om hon vill hindra oss från att rycka brödet ur munnen på en fotograf eller två, eller om hon helt enkelt ogillar den diskussion vi försöker föra och vill sätta stopp för den genom att hota med lagen.
Nu har jag lusläst anvisningarna med lagtolkningar på SFF:s hemsida en gång till och är fortfarande inte klok på saken. Med tanke på att det ena fotot vi visade inte hade uppgift om upphovsman/copyright och att det då inte var praktiskt möjligt att be om tillstånd; medan det andra fotot var ett av många som togs av en amatörfotograf på en välbesökt tillställning och lades ut på ett välbesökt publikt album OCH att den fotografens namn angavs; med tanke på att inget av fotona kan påstås visa resp hund i ett kränkande eller nedsättande sammanhang...
...och med tanke på att fotona visades på en privat, icke-kommersiell blogg som anonyma illustrationer till en övergripande diskussion om hur ett begrepp tolkats olika över tid -
kan man då hävda att det är ett brott mot lagen om upphovsrätt?
Jag funderade förstås på det innan vi la ut fotona och har funderat igen efter Irjas inlägg. Som du säger, är en del av undantagen från krav på fotografens tillstånd luddiga. Kontaktade därför en person som bör veta precis vad som gäller och hoppas på att vi får ett besked därifrån. Det är möjligt att Irjas intresse av det hela i första hand är att blockera diskussionen, men för den skull skulle hon ju kunna ha rätt i sakfrågan.
Sedan måste man säga till hennes fördel att i jämförelse med en del andra kommentatorer, som skriker om blandrasavel och collies som inte ska kunna springa ikapp får, så har Irja ju gett oss något att fundera på... :-)